החלטה בתיק ס"ע 11466-04-12

1.         בבקשה שלפני עותרת הנתבעת למחיקת התביעה ולחילופין להורות על צירוף הממונה על השכר ומשרד הפנים כנתבעים נוספים וליתן לה ארכה להגשת כתב הגנה מטעמה.

2.         ביום 5.4.2012 הגיש התובע את התביעה בכותרת לתשלום הפרשי פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.

3.         העובדות הרלוונטיות מכתב התביעה הן כדלקמן:

התובע החל את עבודתו בנתבעת ביום 1.11.1997 ושמש כמזכיר העירייה.

בשנת 2003 אוחדה עיריית הנתבעת עם המועצה המקומית ג'ת. התובע המשיך לשמש כמזכיר הרשות המאוחדת באקה ג'ת וזאת עד ליום 31.12.2006. 

החל מיום 1.1.2007 ועד למועד סיום עבודתו בעיריית באקה ג'ת, התובע שמש כמנכ"ל העירייה.

עם תחילת העסקתו כמנכ"ל העירייה, הועבר התובע להסכם עבודה אישי (במאמר מוסגר יצוין כי הסכם העבודה האישי צורף כנספח ב' לכתב התביעה ואולם הוא צורף באופן חלקי וחסרים בו עמודים רלוונטיים).

בחודש אוקטובר 2010, החליט משרד הפנים לבטל את הרשות המאוחדת באקה ג'ת ולהקים מחדש שתי רשויות מקומיות נפרדות: עיריית באקה אלגרבייה ומועצה מקומית ג'ת.

התובע התפטר מעבודתו ביום 8.7.2011, לרגל הצגת מועמדותו לראשות עיריית באקה אלגרבייה.

4.         בתביעתו עותר התובע לתשלום תמורת הודעה מוקדמת בגין 3 חודשים ולהפרש פיצויי פיטורים. התביעה להפרש פיצויי פיטורים מבוססת על טענת התובע לפיה יש לחשב את פיצויי הפיטורים לפי שכרו האחרון כמנכ"ל העירייה מכח הסכם העבודה האישי גם עבור התקופה שבה הועסק כמזכיר העירייה בהסכם דרוג דרגה.

5.         במסגרת בקשת הנתבעת למחיקת התביעה על הסף, טוענת הנתבעת כי עד ליום 15.11.2011 הנתבעת הייתה חלק מרשות מקומית מאוחדת,  עיריית באקה ג'ת. לפי חוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות באקה אלגרבייה וג'ת), התש"ע - 2010, עיריית באקה ג'ת בוטלה ובמקומה הוקמו מחדש שתי רשויות מקומיות האחת, עיריית באקה אלגרבייה והשניה, מועצה מקומית ג'ת.

            צו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות באקה אלגרבייה וג'ת), התשע"ב - 2011 (להלן - הצו) הסדיר את תחומי סמכויות שתי הרשויות החדשות וקבע את חליפותיה של הרשות המאוחדת, בכל העניינים הקשורים לפעולותיה לפני ביטול האיחוד לרבות בעניינים המשפטיים.

            בצו נקבע כי הליכים משפטיים שהיו תלויים ועומדים כנגד הרשות המאוחדת ערב יום הביטול, ישויכו לרשויות הנפרדות לפי תחומי השיפוט של כל רשות כאמור בצו, למעט הליכים משפטיים אשר נקבע לגביהם אחרת ברשימה.

            לטענת הנתבעת, תביעתו של התובע אינה משויכת לאחת משתי הרשויות (באקה אלגרבייה או ג'ת) וזאת מאחר שהתביעה הוגשה לאחר ביטול האיחוד. לטענת הנתבעת, במקרה כזה, תחול הוראה 7 לצו לפיה הממונה על מחוז חיפה במשרד הפנים (להלן - הממונה) יחליט איזו משתי הרשויות תהיה חליפתה של הרשות המאוחדת עיריית באקה ג'ת לעילת התביעה או לתביעה, לפי העניין, או לחלקיה. יתר על כן, גם אם נקבע על ידי הממונה ששתי הרשויות יהיו חליפותיה של הרשות המאוחדת לעילת התביעה או לתביעה, אזי הממונה נדרש להורות על חלוקת האחריות בין שתי הרשויות.

            בסמוך לאחר קבלת התביעה, ביום 16.4.2012 פנתה הנתבעת לממונה לצורך קבלת הכרעתו בדבר זהות חליפתה של עיריית באקה ג'ת בתביעה דנן וחלוקת האחריות בין שתי הרשויות, ככל שיידרש.

            טרם התקבלה החלטת הממונה.

            לטענת הנתבעת, כל עוד לא הוחלט על ידי הממונה מי תהיה חליפתה של עיריית באקה ג'ת, אין לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעת ועל כן מבוקש להורות על מחיקת התביעה. לחילופין, מבוקש להאריך את המועד להגשת הגנת הנתבעת ב-  90 ימים בתקווה שעד לאותו מועד תתקבל החלטת הממונה.

            בנוסף, הנתבעת מבקשת לצרף את הממונה על השכר ואת משרד הפנים כנתבעים נוספים. לטענת הנתבעת, תביעתו של התובע להפרשי פיצויי פיטורים מבוססת על הבטחה לכאורה של פקיד במשרד הפנים ולפיכך, נדרשת התייחסות משרד הפנים לטענות התובע בענין זה, בפרט כשלמיטב ידיעת הנתבעת, משרד הפנים מתנער מהבטחה זו. עוד נטען כי חישוב פיצויי הפיטורים של התובע לפי שכרו האחרון עבור כל תקופת עבודתו דורש את אישורו של הממונה על השכר. לטענת הנתבעת, צירופו של הממונה על השכר נדרש לנוכח היותה של הנתבעת גוף מתוקצב, דרישת התובע מהווה חריגת שכר והנטל הכספי שקבלת התביעה עשויה להטיל על הנתבעת. 

6.         בתגובתו לבקשה טוען התובע כי החלטת הממונה אינה רלוונטית לעניינו וזאת מאחר שהצו אינו מתייחס להליכים משפטיים וכן בהתחשב בכך, שזכויותיו אינן נובעות מערב ביטול האיחוד, אלא מיום תחילת עבודתו אצל הנתבעת ביום 1.11.1997.